Eli Pariser, soustanovitelj podjetja Avaaz Kris Krüg / Flickr Minilo je pol desetletja, odkar je soustanovitelj podjetja Avaaz Eli Pariser prvič skoval besedno zvezo "filtrirni mehurček", toda njegov preroški TED Talk - in njegove skrbi in opozorila - so zdaj še bolj uporaben kot takrat. V dobi ponarejenih novic, urejenih vsebin, osebnih izkušenj in globokih ideoloških delitev je čas, da vsi prevzamemo odgovornost za razbijanje lastnih filtrirnih mehurčkov.
Ko nekaj iščem v Googlu, se rezultati, ki jih vidim, precej razlikujejo od vaših glede na zgodovino posameznih iskanj in katere koli druge podatke, ki jih je Google zbral v preteklih letih. To ves čas vidimo na naših Facebook časovnicah, saj socialno omrežje s svojimi kadi podatkov ponuja tisto, za kar misli, da ga želimo videti in slišati. To je tvoj mehurček.
Številna podjetja že leta stremijo k mehurčkom. Ustanovitelj in izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg je nekoč dejal kolegom, da je "veverica, ki umira na vašem dvorišču, morda bolj pomembna za vaše interese kot ljudje, ki umirajo v Afriki." Celoten Facebook je usmerjen v to, da veste, kaj vse lahko veste o tej veverici.
Čeprav je sporen, je sporno, da ima Zuckerberg vsaj delno prav. Ljudje ne bi mogli delovati v vsakodnevnem življenju, če bi vsako sekundo skrbeli za težave sveta. Toda urejanje naših novic, da bi nam namesto tega, kar bi morda morali videti, namesto tega, kar želimo videti, ima resnične, dolgoročne težave.
Nevarnosti filtrirnih mehurčkov
Mogoče se zdi, da filtrirni mehurčki ne bodo preveč ogrožali možnosti, lahko pa privedejo do dveh različnih, a povezanih težav. Prvi je, da lahko, ko vidite le stvari, s katerimi se strinjate, privede do pristranskosti glede potrditve snežne kepe, ki se sčasoma nenehno kopiči.
Ne odkrito zavzemajo stališča, digitalno pokrajino nevidno slikajo s stvarmi, ki se bodo verjetno ujemale z vašim stališčem.
Širša težava je, da lahko s takšnimi različnimi viri informacij med ljudmi povzroči resnično odklop, saj ne morejo razumeti, kako bi lahko kdo mislil drugače od sebe.
Pogled na katero koli levo ali desno nagnjeno glavno televizijsko postajo med nastajanjem nedavnih volitev ne bi pustil dvoma, katerega kandidata so podprli. Enako lahko rečemo za časopise in druge medije. Pravzaprav to velja za številne objavljene zaznamke.
Toda vsi se tega zavedamo. Preprosto ga preprosto izklopite ali preklopite na drugo postajo, da vidite drugo stran kovanca.
Na spletu je pristranskost bolj prikrita. Iskanja Google, viri v družabnih omrežjih in celo nekatere novice objavljajo, kaj vam pokažejo. Še huje, vse je v zakulisju. Ne odkrito zavzemajo stališča, digitalno pokrajino nevidno slikajo s stvarmi, ki se bodo verjetno ujemale z vašim stališčem.
Če je človekova krma na Facebooku polna prohillarnih in protitrumpovskih zgodb in objav, se lahko vprašate, kako lahko na Zemlji kdo glasuje za moškega. Če je vaš vir popolno nasprotje in izpostavlja le negativne strani Hillary ter zagovarja Trumpa in njegove prednosti, boste morda imeli ravno nasprotno mnenje.
Tako kot Wittgensteinov lev, če bi se naši referenčni okviri iz novic in družabnih virov med seboj tako razlikovali, ali bi lahko kdaj upali razumeti stališče drug drugega?
Lažne novice, zgodovinski problem, obstajajo še danes
To postane še večja težava, če upoštevate ponarejene novice. Te zadnje volitve so bile ene najbolj spornih v zgodovini, saj so kandidati na obeh straneh z nizko stopnjo odobravanja in hudomušne naslove vrgli vsi možni viri. S toliko blatnega blata je bilo težko spremljati, kaj se dogaja, in to je bilo dvakrat tako na spletu, kjer je bilo lažnih novic veliko.
To je nekaj, kar je poskušal zanemariti izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg, češ da je predstavljal le 1 odstotek vseh Facebook novic. Glede na to, da ima Facebook skoraj dve milijardi uporabnikov, je to potencialno veliko lažnih zgodb, papagajskih kot resnica. Izkazalo se je, da je težava dovolj, da študije kažejo, da imajo številni ljudje težave s pripovedovanjem lažnih novic iz resničnih novic, v tednih po volitvah pa sta se Google in Facebook zavezala, da bosta rešila težavo.
Upoštevajte tudi, da 61 odstotkov tisočletnikov uporablja Facebook kot glavni vir novic in lahko vidite, kako bi lahko to težavo poslabšali, če ne bo kmalu ustavljena. Toda to ni prvič, da je mladost prevarana s pravo vrsto laži.
Ponarejene novice, ponarejeno znanje in lažna modrost so nekaj, s čimer so ljudje imeli večne težave. Sofistika je bila v starodavni Grčiji nekoč praksa poučevanja retorike in javnega nastopanja, vendar naj bi jo koapt sprejeli šarlatani, ki so uporabili moč retorike in filozofije, da ne bi le zaslužili od svojih plačljivih študentov, temveč tudi za popularizacijo smešnih argumentov.
Platon je takšno osebo opisal v enem od njegovih kasnejših dialogov in poskušal narediti primerjavo med njo in njihovo implicitno modrostjo v primerjavi s pravim filozofom ali državnikom. V njem ugotavlja, da je sofistika skorajda nerazločljiva imitacija prave umetnosti, tako kot lažne novice danes posnemajo umetniško obliko novinarskih preiskav in poročanja.
Tudi drugi predsednik ZDA John Adams je poznal nevarnosti. V odgovor na pismo prijatelja iz leta 1819, ki se je pozanimalo o opredelitvi nekaterih besed, kot sta "svoboda in" republika, je pohvalil iskanje takšne jasnosti in poudaril pomembnost natančnega zavedanja pomena besed in besednih zvez.
"Zloraba besed je bila odličen instrument sofistike in šikaniranja, stranke, frakcije in delitve družbe."
"Zloraba besed je bila velik instrument sofistike in šikaniranja, stranke, frakcije in delitve družbe," je dejal, preden je navedel lastno utrujenost pri iskanju takšnih pojasnil.
Podobno kot so sofisti in prevaranti v preteklosti lahko uporabljali tehnike vrstnikov, da bi zaslužili, dvignili svojo lastno ravo in na nek način spodkopali delujočo družbo, lažne novice in avtorji uporabljajo sloge in tehnike spletnega novinarstva ustvariti vsebino, ki se zdi verjetna. V kombinaciji s pogumnim naslovom in možnostjo, da to vsebino zlahka delite v spletu, preden preverite njeno pristnost, imate recept za množenje lažnih zgodb, ki lahko resnično vplivajo na kulturo.
Medtem ko Zuckerberg morda ne misli, da so lažne novice in memi pri volitvah kaj spremenili, je uslužbenec Facebooka in ustanovitelj Oculusa VR Palmer Luckey zagotovo to storil. V začetku tega leta so ga ulovili, ker je več kot 100.000 ameriških dolarjev vložil v podjetje, ki je pomagalo promovirati Donalda Trumpa na spletu s širjenjem memov in oglaševanjem vnetnih napadov. Ne bi se potrudil, če bi se mu zdelo ničvredno.
Zgodbe poganjajo čustva
Buzzfeedova analiza priljubljenih skupnih zgodb na Facebooku kaže, da so bile lažne novice v primerjavi z resničnimi kolegi v začetku leta 2016 premalo uspešne, v času volitev na začetku novembra pa so imele 1,5 milijona prednosti pred resničnimi zgodbami.
V istem analiznem delu so bile izpostavljene nekatere največje lažne zgodbe o volitvah, vse pa so vsebovale klasične taktike vabljenja s kliki. Uporabili so škandalozno besedilo, uporabo velikih začetnic in senzacionalistične trditve, da bi privabili klikerje, delnike in komentatorje.
To je zato, ker tovrstne besede pripomorejo k čustvenemu odzivu od nas. Tržno podjetje Co-Schedule je to odkrilo že leta 2014, a verjetno se bo s tem strinjalo veliko ljudi tudi brez trdih številk. Že prej so nas premamili naslovi clickbait-ov in navadno so to tisti, ki privlačijo strah, jezo, vznemirjenje ali kakšen drug del nas, ki ni povezan s kritičnim razmišljanjem in političnimi analizami. Vsak blati blato iz lastnih filtrirnih mehurčkov, varen pred zavedanjem, da ima prav in da je vsak, ki misli drugače, idiot.
Razbijanje tistega, česar ne vidite
In v tem je težava. Edini način, da resnično razumemo, zakaj ima nekdo drugačno stališče, je empatija. Toda kako lahko sočustvujete, če nimate nadzora nad tem, kako se vam zdi svet, in vaš filter služi kot blažilnik zgodb, ki vam lahko pomagajo pri povezovanju z drugo stranjo?
Ko se do nas obrača iz preteklosti, ima Pariser nekaj misli za tiste, ki zdaj preživimo njegovo opozorilo o prihodnosti. Čeprav Facebook morda odstranjuje celotno človeštvo iz priprave novic, za algoritmi, ki nas hranijo, še vedno obstajajo človeški umi in konice prstov. Te programerje je pozval, naj v zakulisje umetne inteligence vzbudijo občutek novinarske integritete.
»Vratari [informacij] moramo [novinarsko] odgovornost kodirati v kodo, ki jo pišejo. […] Prepričati se moramo, da so ti algoritmi v njih kodirali občutek javnega življenja, občutek državljanske odgovornosti. Biti morajo dovolj pregledni, da bomo lahko videli, kakšna so pravila, in [...] moramo [imeti] nekaj nadzora. "
Takšen predlog se zdi še posebej primeren, saj je šele konec avgusta Facebook odpustil celotno uredniško ekipo in se namesto tega zanašal na avtomatizirane algoritme za urejanje vsebine. Niso pa se odlično odrezali, saj so tedne kasneje ugotovili, da so skozi postopek presejanja prepuščali množico umetne vsebine.
Čeprav se zdi, da se megakorporacije odločno zavzemajo za tako odprto platformo, se je zaradi lažnih novic po volitvah sprožilo toliko smradu, da se zdi, da bosta Facebook in Google vsaj nekaj storila usmeriti na problematični vidik socialnega mreženja. Vendar lahko naredijo več, vse pa bi se lahko začelo s pomočjo pri ozaveščanju o razlikah v vsebini, ki smo jo prikazali.
Vsekakor včasih ne potrebujemo vsebine, ki bi bila namenjena nam. Če raziskujete temo, na katero želite pisati, želite neobdelane podatke in ne Googlovo olepšano različico. Kar zadeva novice, ponudba ročnega nadzora nad kuriranjem ne bi šla narobe. bodisi.
Kaj pa gumb, ki nam omogoča, da vidimo povsem nasprotno od tistega, kar prikazujejo naši osebno prilagojeni viri na podlagi podatkov? To bi zagotovo kliknil zdaj in znova.
Toda to je na drugih ljudeh, da nas spremenijo, in ne pozabite, da je razlog, da nas te storitve hranijo z relativno ozko vsebino, zaradi naših lastnih iskanj in klikov. Če bi si vsi želeli brati zunaj našega območja udobja, vstopiti z bistrim umom in zahtevati vsebino zunaj lastnega mehurčka, bi jo dobili in algoritmi bi se postopoma odzivali.
To ima dvojno prednost, saj nam omogoča takojšen dostop do novih informacij, hkrati pa naše digitalne kustose uči, da so tudi sami nekoliko bolj odprti.
In morda tudi mi. Vsaj dovolj, da poslušamo, ne da bi vpili in zahtevali varen prostor za lastne misli. Ne glede na to, ali menite, da je nasprotno stališče zgrešeno, napačno ali gnusno, je najboljši način za boj proti njemu z razumno razpravo. Nobena strašna ideja ne more preživeti ostre luči dneva in inteligentnega nasprotovanja.
Na svoji strani stvari Pariser še naprej izpostavlja probleme, ki jih predstavljajo mehurčki filtrov, vendar si je nadel, da združi ljudi, ki pomagajo v boju proti lažnim novicam in drugim spletnim neumnostim. Če mu želite pomagati, lahko prispevate sami.
Vendar se zdi vse bolj jasno, da kolikor je veliko velikih institucij, ki bi morale spremeniti svoje prizadevanje za resnico v spletu, je najboljši korak, ki ga lahko naredimo vsi, da si razbijemo lastne mehurčke, da vidimo, kaj je onstran. Morda bo stvar nekoliko jasnejša v času, ko je vedno težje spremljati, kaj je kaj.
