V zadnjem času se veliko razglaša o eni izmed nevarnosti zagonskega podjetja - klonih. Ti lookalikes vohunijo priljubljeno spletno platformo, jo analizirajo, najdejo nov trg, ki je zrel za takšno storitev, in ustanovijo podjetje copycat. Znani so po tem, kako hitro lahko zgradijo svoje klone in kako dobro jih izvajajo. Njihov cilj: povečati in nato prodati podjetje z dobičkom.
Kopija kopij nihče ne mara iz očitnih razlogov. Ne maramo, da nam najbolj briljantne ideje poveljujejo drugi, in ne maramo, kdaj se zgodi, da zagonske storitve, ki jih uporabljamo ali jim sledimo. To je težava, ki se na prvi pogled zdi zelo črno-bela: kloni so zločinci, kradejo dobre ideje, samo da bi zaslužili, startupi pa so žrtve umetnikov, ki ... no ... vedno želijo zaslužiti. Nekje smo postavili ustanovitelje na svetniški podstavek in ta razlika nas je morda pripeljala do tega, da smo v vojni proti klonom preveč simpatizirali z njimi. Toda ali je to pravzaprav velik problem in ali so tisti, ki stojijo za kloni, res slabi ljudje?
Evropske vojske klonov
Alexander, Marc in Oliver Samwer so trije nemški bratje, ki stojijo za zloglasnim inkubatorjem Rocket Internet. Uspeh so najprej našli z vlaganjem v startupe, kot je StudiVZ, znan tudi kot nemški Facebook. Prav tako so v mislih nemška dražbena stran Alando, ki je bila leta 1999 prodana eBayu za 54 milijonov dolarjev, in platforma za mobilne vsebine Jamba !, ki je bila Verisignu leta 2004 prodana za 273 milijonov dolarjev.
Vsi trije imajo diplome podiplomskih ali poslovnih šol in impresivno znanstveno znanje. Prav tako so bili (v različni meri) vključeni v zagonsko sceno Silicijeve doline in so dobro zaslužili z zgodnjo naložbo v Facebook. So nedvomno inteligentni, poslovno usmerjeni in tehnološko podkovani, a mnogi menijo, da niso nič drugega kot lenobne posnemanke, ki klonirajo verodostojne spletne ustanove in naberejo milijone. V bistvu so znani kot hišne plavutke interneta.
V tem članku so navedeni primeri njihovih najbolj očitnih del.
Internetni težkokategorniki, kot so Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab in Groupon, so postali žrtev bratov Samwer in njihovega inkubatorja Rocket Internet - in Square's next: novo podjetje z imenom ZenPay je na poti. Postali so obraz zagonskega stroja za kloniranje, čeprav so komaj edini vpleteni. Privoščila si je tudi ruska družba Fast Lane Ventures. V njem domuje PinMe - ugibajte, kaj to je - in klon Zappos, ki ga je prodal drugemu večjemu Zapposu, ki se imenuje Sapatos (meta, kajne?). V tujini je precej pogosto; pravzaprav mi je nemški ustanovitelj rekel, da so mu, čeprav se je odločil zasledovati svojo idejo, večkrat svetovali, naj raje ustvari klona, ker "bi bilo varneje."
Kompleksnosti zagonskih ekosistemov
Na vprašanje, zakaj Rocket Internet in njihove vrste to počnejo, zagonski odvetnik Randolph Adler jedrnat: "Kapitalizem."
Osnovna ideja, v najgrubljem pomenu, je, da ena od teh "tovarn klonov" dobro vidi nov priljubljeni zagon, zaposli ekipo za hitro ponovitev poslovnega modela za trenutno neobstoječi trg in nato zajaha priljubljenost spletno mesto, dokler se ne proda za milijone.
Ti neobstoječi trgi imajo svoje prednosti. Jugovzhodna Azija postaja vroča destinacija za začetek kloniranih podjetij, ker je tam smešno ustanoviti podjetje. Iz njega izvirajo številne najnovejše stvaritve podjetja Rocket Internet, vključno z Wimdujem, Pinspirejem in Mizadom - zanje je bilo poceni in dobro za delovno ekonomijo v regiji. In zaposlovanje razvijalcev v državi je vedno možnost, saj se stopnje konverzije radodarno namigujejo v našo korist in lahko zaslužite več in živite za manj.
Ti kloni se redko znajdejo na istem trgu - bratje Samwer (ali kdo drug v tem primeru) v ZDA ne bodo lansirali kopije na ravni Pinspire. "Odstranijo ga, to storijo poceni in to dobro opravijo z izkušenimi ljudmi ter ga postavijo v te panoge, kjer trenutno ni nič takega," pojasnjuje Adler.
Takšen bikovski odnos lahko delno pripišemo ekosistemu. Kot je nekoč dejal Oliver Samwer: "Naš problem je bil, da smo najprej želeli biti podjetniki, potem pa smo morali najti idejo." Začetna kultura v tujini je neverjetno drugačna: veliko bolj tvegana je in si prizadeva preprosto graditi bolje in graditi hitreje - vendar ni treba biti izviren. Ali vsaj to je splošno soglasje.
Niso pa vsi takšni. "Pridružili smo se pospeševalnemu programu Le Camping in srečamo zagonska podjetja z resnično izvirnimi idejami in dobro izvedenimi storitvami," mi pravi Guillaume Martin, izvršni direktor francoskega zagonskega podjetja Pictarine. Francosko zagonsko podnebje označuje kot majhno, a rastočo. "Razlika je v znesku, ki je vložen za pospešitev novih izdelkov," pravi. »Francija ima glavne voditelje, zlasti v elektronskem poslovanju. V Franciji ni mogoče dobiti podjetja, podobnega Twitterju, ker nam manjkajo naložbe v zgodnji fazi in perspektive izstopov za zagonska podjetja B do C. Vsi ti start-upi se selijo v ZDA in to [Pictarine] počnemo zdaj. "
"A vseeno obstaja upanje, saj pred dvema letoma v Parizu skoraj ni bilo zagonskih dogodkov in le nekaj zagonskih podjetij," dodaja Martin. "Zdaj lahko vsak dan uživate v več odličnih dogodkih in se srečate s stotinami novih podjetij."
Kljub temu priznava, da je vaba ameriškega zagonskega ekosistema mamljiva.
Martina sem vprašal, kaj bi storil, če bi Pictarine nekako izvlekli v kopijo. "Najprej imamo posebno identiteto zahvaljujoč našemu dizajnu, ki ga imajo radi naši uporabniki," mi reče. »Globoko mislimo, da nam preprečuje [kopiranje]. [Prav tako] verjamemo, da je vrednost zagona neposredno povezana s tem, kako globoko njegovi ustanovitelji razumejo skupnost svojih uporabnikov. To je nekaj, česar ni mogoče zlahka ukrasti. "
Tu ideje niso varne
Medtem ko jih mnogi hitro obsojajo, jih tisti, ki so znotraj zagonskega trga, na splošno sprejemajo počasi - predvsem zato, ker nimajo izbire. "Ideje ne morete zaščititi," pravi Adler. Ponavlja tisto, kar smo slišali, da se vedno znova uporablja za internet: vse je izpeljano. Adler pojasnjuje, da čeprav obstaja nekaj stvari, zaradi katerih bi lahko tožili te klone, vključno s kršitvijo blagovne znamke ali avtorskih pravic ali nezakonito uporabo neke vrste postopka, ki ga je spletno mesto ali aplikacija patentirala, je lahko izpolnjevanje teh pogojev neverjetno težko.
Če pogledamo Wimduja in Airbnba ali Bamaranga in Faba, bi si morda mislili, da bi bila izjemno podobna oblika in zelo znano besedilo dovolj za tožbo - vendar bi se zmotili. Če ni enak, verjetno nimaš sreče.
In obstajajo večje ovire od tega. "Mednarodna tožba je lahko izziv zaradi različnih razlogov, med katerimi so najmanjši stroški," pravi Adler. Startupi se z razlogom imenujejo startupi: so mlada podjetja in so večinoma odvisni od denarja vlagateljev. Nimajo kapitala, ki bi ga lahko vrgli na sodišču.
Leta 2009 je Facebook tožil StudiVZ. Spletno mesto je bilo neposreden klon zgodnjega Facebooka in Mark Zuckerberg in sodelavci. zaradi kraje intelektualne lastnine. Facebook izgubljen - hudo. Sodnik v vzroku je v bistvu raztrgal odvetnike Facebooka zaradi njihovih slabih ugibanj. To je popoln primer, da je ob vsem prepoznavanju imen na svetu in strašnem primeru (StudiVZ je bil celo obtožen kraje izvorne kode) v teh situacijah še vedno neverjetno težko zmagati.
Prav tako gre proti žitu. Adler pravi, da bi bila tožba v nasprotju s start-up kulturo. V naravi inovatorjev ni tožiti inovatorja - celo eden slučajno kopira drugega. Zdi se, da je razmeroma sproščen odnos do kloniranja novih podjetij najpogostejši odziv samih ustanoviteljev - najbolj navdušeni so tujci in strokovnjaki. Toda tisti, ki so najbližji tej zadevi, precej sprejemajo to okolje in vse implicirane zaplete.
Tom Byron, direktor vsebine in komunikacij pri LiveJournalu, ki je v lasti ruskega medijskega velikana SUP, pojasnjuje, da se lahko odločitev za sodni postopek zoper kopirate lahko obrne v obe smeri. Opozarja na nesrečne težave Facebooka s StudiVZ, zaradi katerih je bilo spletno mesto v nekaterih evropskih državah, vključno z Rusijo, veliko težje. "Po drugi strani pa," pravi, "ima LiveJournal peščico klonov, ki nikoli niso postali veliki, [zato] proti njim nismo nikoli ukrepali, ker za nas ni bila grožnja."
In tako se cikel nadaljuje.
Morala kopiranja spleta
Zagovorniki klonov se držijo ideje, da je zelo malo interneta dejansko izvirno. In zahvaljujoč nedavnim polemikam o pravicah do spletnih vsebin je ideja, da je vse izpeljano iz nečesa, vedno prisotna.
Kot običajno te stvari gredo, črno-belo številko močno zasenči veliko sivo območje. Medtem ko je prva nagnjenost slišati »copycat« in »clone« in povezati celoten lopar z vodnjaki ner’do, o tem razmišljajte izključno z vidika uporabnika. Potrošniški trg je napihnjen z novimi možnostmi; recimo, da na Amazonu ne najdete tistega, kar ste potrebovali, Mizado pa ga ima. To je zmaga uporabnika - potrošniki imajo koristi od izbire, tudi če ta izbira prihaja iz kopije.
»Tam zunaj je prosti trg. Ljudje lahko počnejo, kar hočejo, «je pred kratkim zapisal VC Fred Wilson. »To je še bolj resnično [sic] po vsem svetu. Če boste uspešni, boste klonirani. To je življenje. Pravzaprav je to znak, da ste to storili, ko se začnejo pojavljati kloni vašega spletnega mesta, mobilne aplikacije in podjetja. " Prav tako priznava, da je vse res, da "ni ljubitelj tega vedenja in pristopa k zaslužku. Brez ustvarjalnosti je. To me ne navdihuje. "
Ne glede na to je veliko startupov, ki se počutijo zanemarjene zaradi prakse. Fab je, kot vidite zgoraj, eno najnovejših spletnih mest, ki je postalo žrtev kopiranja praks bratov Samwer, in tega ni zadovoljen.
"Najhujši kršitelj je novo podjetje Bamarang, ki iz Združenega kraljestva in Nemčije deluje z zloglasnim Rocket Internetom - bratoma Samwer," je na svojem blogu zapisal izvršni direktor Jason Goldberg. »Spletno mesto ni le kopija, ampak odkrito rečeno samo krade naše edinstvene elemente oblikovanja Fab. Naj opozorim Bamaranga in druge kopije. Odtrganje nekoga v tem prostoru ne bo delovalo. Knock-off so samo slaba zasnova. Uporabniki bodo videli skozi to. Takšne taktike lahko delujejo v nekaterih panogah, ne pa tudi pri oblikovanju. "
Posadka Fab je komaj edina, ki ima ta trend v rokah. "Brata Samwer sta zaničevalna tatova," je nekoč tvitnil Jason Calacanis. »Kako spijo ponoči? Kdo so njihovi LP-ji? ". Na razstavi TWiST v Berlinu prejšnji mesec je Calacanis to znova ponovil in jih imenoval "tatovi za fotokopiranje".
Nikogar, ki se ukvarja s to panogo, ne morete očitati jeze. Opravljajo vsa zgodnja grgranja, nato jih nekdo dvigne in odtrga, se učijo iz njihovih zgodnjih poskusov in napak in učinkoviteje izvajajo svoje ideje. In tudi če je sodni postopek upravičen, ga je izjemno težko nadaljevati. Zaželena pot je preprosto biti boljši izdelek in v nekem smislu "ubrati višjo cesto" - čeprav bo to malo pomagalo umiriti prizadete strani.
Startupi morajo tudi opozoriti, ali zadevni klon prodira na želeni trg - in v tem primeru bodite pozorni. Adler pravi, da je vredno razmisliti iz različnih razlogov - patenti, poslovne povezave, vlagatelji. Ponuja primer: "Če gre za dobičkonosno in / ali rastoče podjetje in ga je mogoče učinkovito zložiti v obstoječo strukturo prvotnega zagona ... če je logično primerno za širitev in prihodnje načrte podjetja."
Parazit, spoznaj gostitelja
To vse postavlja startupe v precej nemočen položaj. Med spletnimi podjetji in njihovimi kloni obstajajo precej parazitsko-gostiteljski odnosi, in ta cikel, v katerem lahko tok idej lahko izboljša kopirano podjetje. "To je lahko prednost sistema," pravi Adler. "Rocket Internet bi lahko rekel:" Poglejte, mi dejansko pomagamo tem podjetjem. "
"Edini razlog, zakaj obstajajo in zakaj jih podjetja kupujejo, je ta, da dobro delajo pri skaliranju."
Da so. Podjetja, kot sta Rocket Internet in Fast Lane Ventures, gradijo, gradijo hitro in se dobro vrtijo. Večinoma so usmerjeni k temu, da jih pridobijo in obložijo žepe svojih vlagateljev, kar ima nekaj zanimivih prednosti, ki jih je vredno razmisliti. Spodbuja trg; spodbuja tvegani kapitalizem. Brez dvoma morate videti veliko sliko, da boste tukaj videli kakršne koli koristi - ustvarjanje delovnih mest, mednarodna prepoznavnost, vstop na nove trge, rast svetovnega tveganega kapitalizma, ponovno zanimanje za pospeševalne programe. Vse to so dobre stvari, a vprašanje je: ali odtehtajo viktimizacijo kloniranih zagonskih podjetij in kar je še pomembneje, kopirni stroji škodijo njihovi inovaciji?
»Mislim, da je na tem svetu prostora, da lahko obstajata oba. Vprašanje bi bilo, kaj je boljše, «pravi Adler. Vsekakor gre za razmerje med paraziti in gostitelji in obstaja verjetnost, da bo kot lišaji - sesati vas in izkoristiti vaše, dokler ne bo ostalo nič. Kaj pa tiste drobne ribe, ki od drugih rib pojedo še drobnejše delce in jih učinkovito očistijo?
Takšna, kot sta Rocket Internet in Fast Lane Ventures, predstavljata poklicno nevarnost: če ste spletni zagon, tvegate, da ga kopirate in nato varujete stave na svoj uspeh ali zaostajate za klonom, da bi ugotovili, ali je to koristna pridobitev. Biti morate boljši ali pa imeti dovolj denarja, da platforma pristanete v žepu - kar ni ravno tako odkupno, kot bi se morda slišalo. Za svoj denar zagotovo dobite nekaj: novi uporabniki, izpostavljenost na trgu, potencialni patenti. Toda že sama pridobitev je lahko tveganje; nakup Alanda je bil korist za eBay, vendar je Grouponova pridobitev CityDeala pomešana, mednarodna širitev pa je za podjetje predstavljala izziv. Marca Samwerja je Groupon pravzaprav pravkar odpustil s položaja vodje čezmorskih operacij.
Črevesje vam govori, da sovražite klone, da so podobni bratom Samwer slabi fantje. Lahko se obdajate in etikirate sistem, toda vse je pošteno v ljubezni in podjetništvu. In del razlogov, zaradi katerih se toliko ljudi zaradi tega razburja, je ta, da na startupe gledamo bolj kot na kreativne entitete in manj kot na podjetja. So umetniki naše dobe, ki uporabljajo internet in novo tehnologijo ter iz njih ustvarjajo zanimive, lepe, interaktivne stvari. Ko so umetniki žrtve, je naravno, da se želimo boriti zanje - na način, da se "upiramo človeku".
Toda kloni niso človek, startupi pa so podjetja - podjetja, ki želijo tudi zaslužiti. In ne glede na to, kako frustrirajoče je, lahko vse označite z naravo zveri.
