Konec tedna je frontman Radioheada Thom Yorke s svojim super producentom Nigelom Godrichom na Twitterju razložil, zakaj so iz Spotifyja potegnili svoj najnovejši projekt Atoms for Peace. Yorke se je nakopal in potegnil kup svojega samostojnega dela, kar je le zadnji primer umetnikov, ki javno kritizirajo izjemno priljubljene spletne glasbene storitve, kot sta Spotify in Pandora. Razstava B: Nedavni uvodnik Pink Floyda v ZDA danes.
Spotify se trenutno ponaša s 24 milijoni aktivnih uporabnikov, medtem ko Pandora poroča o 200 milijonih naročnikov; verjetno je varno reči, da je teh ljudi zelo malo želim glasbenike, da jih te službe zajebajo. Zavedamo se, da morajo biti umetniki za svoje delo plačani - sicer ne morejo ustvarjati glasbe, kajne? Toda za večino od nas je postopek videti tako:
- Pritisnite Igraj v naši najljubši aplikaciji ali storitvi
- [Tu se zgodi internetni vudu]
- Umetniki so plačani!
Realnost je bolj zapletena in tako jo ustvarja zapleten, zapleten sistem licenčnin. Kako torej delujejo glasbene avtorske honorarje (vsaj v ZDA) in zakaj vsi se zdi, da se počutite zajebani?
Osnove avtorskih pravic za glasbo
O "pesmi" razmišljamo kot o eni stvari, vendar ima tipična pesem vsaj dve avtorski pravici, ki ju pogosto posedujejo različni ljudje ali skupine.
Avtorske pravice za skladbo sprva pripadajo njenim avtorjem (avtorjem): morda je to ena oseba, morda gre za nekaj članov skupine. Avtorske pravice za avtorske pesmi so izključne: ko se enkrat uveljavijo, nihče drug ne more pridobiti avtorskih pravic za kantavtorje na isti način.
Dovolj preprosto. Vendar avtorske pravice avtorskih pravic veljajo samo za skladbo: osnovno melodijo, glasbeno strukturo in besedila (če obstajajo). Vsi posnetki pesmi imajo ločene avtorske pravice in teh posnetkov, zaščitenih z avtorskimi pravicami, je lahko poljubno.
Zdaj veste, zakaj je Weird Al Yankovic genij.
In kdorkoli lahko posname katero koli pesem, ko je enkrat na svetu. Na primer, ko posnamem svoj amaaaaZing lounge različica Daft Punka “Get Lucky”, bom lastnik avtorskih pravic za ta posnetek. Lahko ga celo prodam in zaslužim! Vendar ima Daft Punk še vedno avtorske pravice za pisanje pesmi, zato bi moral plačati za mehanična licenca skladbi za vsak izvod moje različice, ki sem jo prodal. (Zanimivost: Izraz »mehanska licenca« sega v zvitke klavirjev igralcev.)V Združenih državah Amerike veljajo mehanske licence za prenose in fizične kopije, obvezno stopnjo pa določi odbor za avtorske pravice: trenutno 9,1 centa na izvod za pesmi pet minut in manj ali 1,75 centa na minuto (ali njihov del) za pesmi več kot pet minut. To je običajna ponudba; če mi ta stopnja ni všeč, bi se lahko poskusil z boljšim pogajati neposredno z imetnikom avtorskih pravic, vendar lahko rečejo ne. (Večina tekstopiscev / izvajalcev se strinja z veliko nižjimi stopnjami svojih založb - to je druga tema.) Če licence sploh nisem plačal, lahko Daft Punk pride po mene zaradi kršitve avtorskih pravic.
Večina licenc za mehanizem gre prek agencije Harry Fox, ki deluje pri njej že od dni Tin Pan Alley, čeprav se obleke, kot so Limelight, RightsFlow in Easy Song Licensing, uveljavljajo tudi v poslu.
Vse to bi lahko obšel tako, da bi svojo naslovnico naredil parodijo na temo perutnine, imenovano "Get Clucky". Zahvaljujoč 2 Live Crew bi bila po pošteni uporabi izvzeta iz avtorskih pravic - nobena dovoljenja niso potrebna, avtorski honorarji se ne bi plačevali. In zdaj veste, zakaj je Weird Al Yankovic genij.
Stvari o pravicah
Zaenkrat že dobro: pesmi imajo avtorske pravice za avtorske pesmi in vsak posnetek ima svoje lastne avtorske pravice. Oh, ampak šele začenjamo ...
Izvajanje pravic so dovoljenje za javno predvajanje pesmi. Če gre za glasbenike v živo, je licenčnina dolžna tistemu, ki upravlja avtorske pravice za pisanje pesmi. (V lepem preobratu za glasbo v živo prizorišče dolguje licenčnine: glasbeniki so odpovedani.) Javni nastop vključuje glasbo v živo ali posneto glasbo v trgovinah, barih, nočnih klubih, restavracijah in nekatere oblike spletnega nastopanja (držite te misli).
Pravice do sinhronizacije so dovoljenje za predvajanje (sinhronizacijo) glasbenega posnetka z drugim medijem, običajno filmom ali televizijo, pa tudi video igrami, oglasi, zvočnimi knjigami in celo telefonskimi sporočili. Za sinhronizacijo je potrebna licenca za snemanje in sestavo. Če hoče nekdo dati mojo različico filma "Get Lucky" v film, mora posnetek licencirati od mene (za enegakerzillion dolarjev!) in dobite tudi mehansko licenco pri Daft Punk (prek Harryja Foxa ali podobne klirinške hiše.)
Pravice do založništva gre predvsem za prodajo tiskanih notnih zapisov, velja pa tudi za nekatere učne materiale.
Kako se ljudje spopadajo z vsem tem?
Če se vse to zdi preveč za izvajalce in tekstopisce ter prizorišča in storitve, imate prav. Večinoma ne.
Avtorji besedil skoraj vedno sodelujejo z založniki, tako da jim podelijo ("dodelijo") njihove avtorske pravice. Takrat je založnik lastnik skladb, njihova naloga pa je pobirati avtorske honorarje in promovirati gradivo, umetnikom pa omogočiti, da so ... umetni. Založniki običajno registrirajo avtorske pravice, poskrbijo za tisk v tisku in poskušajo posneti skladbe pri drugih izvajalcih, televiziji in filmih. V zameno običajno obdržijo polovico avtorskih honorarjev. Torej, ko pokrivam pesem, teoretično licenčnina gre založniku tekstopisca, ki kasneje del denarja pripiše pisatelju. Natančneje za "Get Lucky" sta Pharrell Williams in Nile Rodgers zaslužna za pisatelje poleg Daft Punka, zato tudi oni dobijo reze - pravzaprav njihovi založniki (Sony / ATV in EMI) dobijo koske, Pharrell in Nile pa rezanje teh kosov. . Vidiš?
Vendar: tekstopisci in založniki ne zberejo večine avtorskih honorarjev. Namesto tega organizacije za pravice do uspešnosti opravijo veliko dela. V ZDA so to ASCAP, BMI in SESAC, nekatere od teh kratic, ki ste jih verjetno videli v pesmih. Njihova naloga je spremljanje predstav, oddaj in (nekatere) uporabe materiala na spletu, pobiranje licenčnin od radijskih postaj, glasbenih prizorišč in podobno, nato pa razprševanje avtorskih honorarjev. (Med drugim prodajajo tudi splošne licence izdajateljem televizijskih programov, spletnim izdajateljem, prizoriščem itd.) Organizacije za pravice izvedbe običajno za svoje stroške odvzamejo 10-15 odstotkov. Torej, ko nekdo v baru zaigra mojo različico pesmi “Get Lucky”, teoretično avtorski honorar na koncu pride do BMI, ki predstavlja Daft Punk, Nile Rodgers in Pharrell. BMI naredi rez, preostanek pa pošlje Imagemu, Sonyju in EMI, ki vsak režejo.
Ko pa se v tej vrstici začne igrati moja različica »Get Lucky«, jaz tudi plačajte, kajne? Ne! V ZDA prejemajo imetniki avtorskih pravic za snemanje št avtorske honorarje za predstave na radiu, v prizoriščih ali nekaterih internetnih storitvah. Zamisel je, da bi snemalni umetniki izkoristili pomembne promocijske koristi od javnih nastopov: navsezadnje, ko ljudje slišijo "Blame It On The Rain", skoraj vedno pomislijo na Milli Vanilli in ne na tekstopisko Diane Warren. Glasba, ki se predvaja na radiu ali v pravih klubih, ima lahko izjemno vrednost: spodbudi prodajo in dvigne profil umetnika.
Kaj to pomeni za pretakanje prek interneta?
Obstajata dve osnovni vrsti internetnih glasbenih storitev: interaktivni in ne interaktivni. Neinteraktivne storitve delujejo kot tradicionalni radio: vsi slišijo isto, poslušalci pa ne nadzorujejo vsebine - pomislite na Live365 ali RadioIO. Interaktivne storitve so stvar na zahtevo: poslušalci določijo, kaj slišijo, na primer prilagojene sezname predvajanja v Spotify, Google Play in Rhapsody.
Toda, ko se v tej vrstici začne igrati moja različica »Get Lucky«,jaz tudi plačati, kajne? Ne!
Ko so zgorevalci CD-jev in piratstvo začeli globati velike prodaje prodaje CD-jev, je glasbena industrija trdila, da bi morale digitalne izvedbe posnete glasbe nositi licenčnino, zakoni, sprejeti v letih 1995 in 1998, pa so ustvarili točno to za neinteraktivne digitalne storitve prek satelita, kabla in internet. Za razliko od tradicionalnega radia te storitve naredi plačajte avtorski honorar oboje tekstopisec in umetnik za vsako skladbo, ki jo predvajajo. Ukvarjajo se s PRO-ji za avtorske honorarje in prav tako plačujejo avtorske honorarje SoundExchangeu, neprofitnemu podjetju, ki se je leta 2003 oddaljilo od RIAA-e. Tako kot PRO-je tudi SoundExchange zniža (trenutno približno 5 odstotkov), vendar ima zanimiv delniški honorar: 50 odstotkov nosi imetnik avtorskih pravic za snemanje (verjetno založba), 45 odstotkov predstavljenemu izvajalcu, preostalih pet odstotkov pa je razdeljenih med organizacije, ki predstavljajo spremljevalne vokaliste, in predvajalnike sej (ki nato dobijo rez).Trenutno digitalne izdajatelje televizijskih programov plačujejo različne stopnje licenčnin. Kabelska glasba plača 15 odstotkov prihodkov, satelitski radio pa 7,5 odstotka. Internetni radio plača bodisi 0,02 USD na poslušalca na uro ali 25 odstotkov njihovih prihodkov, kar koli je večje. (Prizemni radio še vedno nič ne plača. Ne pozabite na promocijo.)
Ampak! Te cene veljajo samo za neinteraktivne storitve. (Mimogrede, Pandorine postaje po meri štejejo za neinteraktivne.) Interaktivne internetne glasbene storitve na zahtevo so povsem sivo območje: PRO-ji ne pobirajo avtorskih honorarjev, SoundExchange pa ne. Do sedaj, vse Posli, ki zajemajo interaktivne storitve, kot sta Spotify in Slacker, so bili individualno dogovorjeni z založbami, namesto da bi to določali zakoni in predpisi. Rezultat? Umetniki so poročali o zaslužku okoli deset deset odstotkov na predstavo ... če sploh vidijo zaslužek.
Kdo se torej trga?
Internetna glasbena storitev, kot sta Pandora in Spotify, (še) nimata dosega zemeljskega radia, vendar bi verjetno lahko bolje pritegnili ljudi: manj verjetno je, da bodo tokovi in seznami predvajanja "uglašeni", interaktivne oblike pa olajšajo učenje o umetnikih (in kupujte njihovo glasbo) z le nekaj dotiki ali kliki. Ali ta potencialna vrednost odtehta avtorske honorarje, kot jih domnevno odtehta promocijska vrednost prizemnega radia? Če zaženete eno od teh storitev, je odgovor lahko pritrdilen. Če ste umetnik, se verjetno počutite drugače - Thom Yorke, Nigel Godrich in Pink Floyd se očitno počutijo.
Zdrava razprava in razprava sta vedno dobra - in glasbena industrija očitno potrebuje veliko popravkov. A če je v ameriškem glasbenem poslu ena stalnica, tako rekoč nihče ne trdi, da so tekstopisci in izvajalci preplačani, in nihče ne trdi, da so založbe in založbe premalo plačane. Druga vsebina? Če se umetniki s svojo glasbo ne morejo preživljati, vsi izgubijo.
Mislim, predstavljajte si svoje življenje brez "Get Clucky" - ali imam prav?
